München 15.2.2026 aus München Redaktionsleiter Haitham Aiash

– Auf der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) hat sich die europäische Kerngruppe für Drittstaatenlösungen getroffen. Ziel ist es, innovative Modelle wie sogenannte Return Hubs zügig voranzubringen. Mit dabei: EU-Kommissar Magnus Brunner, der niederländische Minister für Asyl und Migration David van Weel sowie Österreichs Innenminister Gerhard Karner. Auch Griechenland und Dänemark unterstützen die Initiative.

Bundesinnenminister Alexander Dobrindt nutzt die MSC für intensive Gespräche mit europäischen Partnern und Vertretern weiterer Drittstaaten. Der Fokus ist klar: Wie lassen sich Drittstaatenmodelle rechtssicher umsetzen und wirksam in das nationale und europäische Asylsystem integrieren?

Bundesinnenminister Alexander Dobrindt erklärt: „Wer Schutz in Europa braucht, bekommt ihn. Wer keinen Anspruch hat, muss konsequent zurückgeführt werden. Drittstaatenvereinbarungen können dafür ein entscheidender Hebel sein. Die Gespräche hier in München zeigen: Europa ist bereit, gemeinsam Verantwortung zu übernehmen und neue Wege zu gehen.“

Die Kerngruppe hatte sich erstmals am Rande des informellen Rats der Innen- und Justizminister auf Zypern formiert. Jetzt geht es darum, die Initiative breiter in Europa zu verankern und konkrete Kooperationsmodelle auf den Weg zu bringen.

Ende der Veranstaltung

Foto:© PWO

Berlin 14.02.2026 aus München Redaktionsleiter Haitham Aiash

– Die Diskussionen über globale Entwicklungen, den Nahen Osten, Syrien, Gaza, Sudan, den Krieg in der Ukraine und Europas Beziehungen zu den Vereinigten Staaten galten als die wichtigsten Themen der Konferenz „Die Welt im Krieg“.

Mit Blick auf die Zukunft Syriens betonten alle Beteiligten ihr Engagement für die Sicherheit und politische Stabilität Syriens sowie ihre Unterstützung für den wirtschaftlichen Wiederaufbau. Der syrische Außenminister Asaad al-Shaibani hob die engen Beziehungen zu den Nachbarländern seines Landes hervor. Die Teilnehmer des Syrien-Seminars, darunter der saudische Außenminister Prinz Faisal bin Farhan, warnten jedoch vor Propaganda, die darauf abziele, die mit den Kurden erzielten Übereinkünfte zu untergraben.

Zwar nahmen der kurdische Anführer Mazloum Abdi und der außenpolitische Sprecher seiner Organisation, Ilham Shahin, am Treffen zwischen den syrischen und amerikanischen Außenministern al-Shaibani und Rubio teil, um zu signalisieren, dass die Einigung der syrischen Regierung mit den Kurden erfolgreich war, doch bedeutet dies laut Nahostexperte und stellvertretendem Bundesentwicklungsminister Niels Annen nicht, dass man abweichende Meinungen ignorieren sollte.

Im Hinblick auf den Krieg im Sudan sprachen sich viele für die Anschuldigungen des sudanesischen Premierministers Kamel Idris gegen die Vereinigten Arabischen Emirate aus. Der Aufruf zum Einsatz von UN- und arabischen Streitkräften im Sudan zur Trennung der Kriegsparteien fand jedoch kaum Beachtung.

Was die europäisch-amerikanischen Beziehungen betrifft, so erklärte die Hohe Vertreterin der Europäischen Kommission für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, in einer Rede am Sonntag, dem 15. Februar, dass die Kritik amerikanischer Politiker an der Europäischen Union unangemessen und unglaubwürdig sei, obwohl US-Außenminister Marco Rubio in seiner Rede offenbar versucht hatte, die Europäer zu beschwichtigen und ihnen gleichzeitig Schwäche vorzuwerfen. Sie betonte, wie schwer es sei, den Vorwürfen bezüglich der Pressefreiheit Glauben zu schenken, und wies die Ansicht einiger Amerikaner zurück, ein starres und dekadentes Europa stehe kurz vor dem Zusammenbruch. Dies sei falsch, da Europa stark sei und sich rasch von seinen aktuellen Rückschlägen erhole.

Berlin 14.02.2026 aus München Redaktionsleiter Haitham Aiash

– Die Notwendigkeit einer neuen internationalen Ordnung, ein häufig diskutiertes und gefordertes Thema, stand im Mittelpunkt eines Seminars auf der Münchner Sicherheitskonferenz. Der saudische Außenminister Prinz Faisal bin Farhan Al Saud argumentierte, unterstützt von der Hohen Vertreterin der Europäischen Kommission für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, dass die Dominanz der Großmächte im UN-Sicherheitsrat eine neue, auf Gerechtigkeit basierende internationale Ordnung zwingend erforderlich mache. Er betonte, dass das Vetorecht eines einzelnen Mitgliedstaates, insbesondere der Vereinigten Staaten, maßgeblich zur Eskalation von Kriegen und zur Missachtung von UN- und Sicherheitsratsresolutionen durch andere Länder beigetragen habe.

Die gegenwärtige internationale Ordnung, die vom ehemaligen US-Präsidenten George H.W. Bush etabliert wurde, besteht seit etwa 25 Jahren und geht auf die internationale Koalition zurück, die Kuwait von der irakischen Invasion befreite. Diese fragile Koalition hat es den Vereinigten Staaten ermöglicht, ihre globale Hegemonie aufrechtzuerhalten und Hindernisse geschaffen, die Deutschland, die Europäische Union, die Afrikanische Union, die Arabische Liga und die Organisation für Islamische Zusammenarbeit daran hindern, eine Mitgliedschaft im Sicherheitsrat anzustreben. Daher glauben viele Beobachter, dass Reformen der Vereinten Nationen durch die Einbeziehung der Europäischen und der Afrikanischen Union in den Sicherheitsrat diesem Chaos ein Ende setzen könnten.

München 14.02.2026 aus München Redaktionsleiter Haitham Aiash

– Rubio würdigte die Nachkriegsgeschichte der NATO, betonte aber, dass Fehler gemacht worden seien. Er sprach von der Übertragung nationaler Souveränität an internationale Organisationen, während die Gegner aufrüsteten. Rubio kritisierte zudem die Mängel der Klimapolitik, während Konkurrenten weiterhin fossile Brennstoffe nutzten, und wies auf die Folgen unkontrollierter Einwanderung und das Schicksal der Vereinigten Staaten hin: „Es ist mit dem Schicksal der NATO-Mitglieder verbunden und wird es auch bleiben, insbesondere mit dem Schicksal Europas, das niemals von unserer nationalen Sicherheit zu trennen sein wird.“ Er fügte hinzu: „Gemeinsam können wir unsere Wirtschaft wiederaufbauen und unsere Fähigkeit zum Schutz unserer Bevölkerung stärken.“ Die Arbeit dieses neuen Bündnisses dürfe sich jedoch nicht auf militärische Zusammenarbeit und die Wiederbelebung alter Industrien beschränken; sie müsse sich auch auf die Stärkung gemeinsamer Interessen und den Aufbau eines neuen westlichen Jahrhunderts konzentrieren. Zum Abschluss seiner Rede auf der Münchner Konferenz sagte er: „Ich bin heute hier, um klarzustellen, dass Amerika sich auf den Weg in ein neues Jahrhundert des Wohlstands macht, und die amerikanische Regierung beabsichtigt, dies einmal mehr gemeinsam mit ihren geschätzten europäischen Verbündeten und langjährigen Freunden zu tun.“

München 14.02.2026 vor Ort Redaktionsleiter Haitham Aiash

–Die Teilnehmer der Münchner Sicherheitskonferenz setzten ihre Diskussionen am Samstag, dem 14. Februar, über globale Entwicklungen, insbesondere in Europa, dem Nahen Osten, China, Russland, den europäisch-amerikanischen Beziehungen und der Zukunft der NATO, fort. Sie streiften – wenn auch kurz – auch Spekulationen über die Bildung einer „islamischen NATO“.

In einem Seminar am späten Freitagabend zur Lage im Iran, an dem Reza Pahlavi, der Sohn des ehemaligen Schahs von Iran, der erneut die Herrschaft anstrebt, teilnahm, wurde die Situation im Iran seit Anfang 2026 als eine gefährliche Wiederholung und Eskalation des Teufelskreises dargestellt, anstatt als dessen Durchbruch. Nach großangelegten direkten militärischen Auseinandersetzungen mit Israel und den Vereinigten Staaten im Jahr 2025 und einer erneuten Protestwelle, die im Dezember desselben Jahres begann, befindet sich das Land in einem „neuen Kapitel“ schwerer wirtschaftlicher Not und politischer Repression.

Reza Pahlavi beteuert, dass die Beziehungen seines Landes zu Israel im Falle seiner Rückkehr nach Teheran umgehend wiederhergestellt würden. Er werde ein säkulares System etablieren, die bürgerlichen Freiheiten fördern und den Iran in die Ära seines Vaters zurückführen. Er ist überzeugt, dass seine Rückkehr von der echten Unterstützung des Westens, insbesondere der Vereinigten Staaten, abhängt.

Die Präsidentin des Europäischen Parlaments, Roberta Mosola, erklärte, Demokratie und bürgerliche Freiheiten seien Forderungen des iranischen Volkes und die Achtung der Religionsfreiheit ein fundamentales Prinzip der Menschenrechte und Freiheiten. Sie fügte hinzu, das iranische Volk brauche dringend eine Atempause.

Sie hält die Drohungen von US-Präsident Donald Trump gegen das iranische Regime, sollte es seine repressive Politik gegenüber dem iranischen Volk nicht beenden, nicht für ernst zu nehmen. Diese Drohungen bedeuteten nicht die Bereitschaft der US-Regierung, die iranische Regierung auszutauschen und Reza Pahlavi wieder als König einzusetzen. Vielmehr dienten sie dazu, die iranische Führung unter Druck zu setzen, ihr Atomprogramm zu beenden und die Urananreicherung einzustellen. Darüber hinaus sollen die Drohungen Israel versichern, dass Washington Irans Uranbesitz als Bedrohung für alle betrachtet. Die US-Regierung hat sich weder unter dem Schah noch unter der jetzigen Regierung jemals um das Leid des iranischen Volkes gekümmert.

Auf der Ebene des Konflikts: Die direkte militärische Konfrontation im Juni 2015, bei der die Vereinigten Staaten iranische Atomanlagen angriffen („Operation Midnight Hammer“) und Iran mit Raketen zurückschoss, senkte die Schwelle für einen Konflikt.

Iran gab seine Strategie auf, Angriffe primär über Stellvertreter zu führen, und setzte stattdessen auf direktere Konfrontationen.

Wirtschaftlicher und sozialer Zusammenbruch: Die erneute Abwertung des iranischen Rial Ende Dezember 2015 führte zu landesweiten Protesten, an denen sich sogar Basarhändler beteiligten, die traditionell dem Regime treu ergeben waren. Diese „Rial-Revolution“ richtete sich gegen den wirtschaftlichen Niedergang und die Unfähigkeit des Regimes, grundlegende Dienstleistungen zu erbringen.

Berlin 13.02.2026 aus München Redaktionsleiter Haitham Aiash.

– Bundeskanzler Friedrich Merz bekräftigte gegenüber dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz die anhaltende Unterstützung Deutschlands für die Ukraine.

Im Mittelpunkt der Gespräche standen die aktuelle Kriegslage und der Verlauf der Verhandlungen mit Russland und den Vereinigten Staaten. Zudem wurde die Zusammenarbeit in den Bereichen Rüstungs- und Zivilhilfe für die Ukraine erörtert.

Im Anschluss an das Treffen fand im Rahmen des „Berliner Formats“ ein Treffen der ukrainischen Partner statt. Die Partner vereinbarten, die Bemühungen um Energiehilfe für die Ukraine zu verstärken, um die Auswirkungen der anhaltenden Luftangriffe auf die zivile Infrastruktur abzumildern.

In einem offenen und konstruktiven Dialog wurden außerdem praktische Schritte für ein gemeinsames Krisenmanagement und die Bereitstellung militärischer Unterstützung besprochen. Zu den Teilnehmern des Treffens gehörten Merz und Selenskyj sowie die Staats- und Regierungschefs von Frankreich, Finnland, Großbritannien, Polen, Norwegen, Dänemark, Schweden, Estland und den Niederlanden, die Staats- und Regierungschefs der NATO, des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission sowie die Außenminister von Italien und Kanada.

Foto: © PWO

Berlin, München 13.02.2026

In seiner Eröffnungsrede auf der Münchner Sicherheitskonferenz am Freitag, dem 13. Februar, bezeichnete Bundeskanzler Friedrich Merz die Konferenz als eine Art Seismometer, nicht nur für die transatlantischen Beziehungen, sondern für die gesamte globale politische Lage. „Seit Jahren ist im Münchner Konferenzsaal eine spürbare Spannung zu vernehmen“, sagte er.

Er fügte hinzu, die Welt sei, zumindest seit Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine, in eine neue Phase explosiver Konflikte eingetreten. Konflikte, die „unsere Welt tiefgreifender verändern, als wir es uns seit vielen Jahren vorstellen konnten“. Merz schloss: „Alle müssen offener und dringender denn je darüber sprechen, wie wir der Zwickmühle eines verheerenden Krieges entkommen können.“ Der Kanzler beschrieb das Konferenzthema „Unter Krieg“ als Ausdruck dafür, dass „die auf Rechten und Regeln basierende internationale Ordnung am Rande des Zusammenbruchs steht“. Er fuhr fort: „Diese Ordnung existiert trotz ihrer Mängel, so unvollkommen sie selbst im besten Fall auch sein mag, in dieser Form nicht mehr.“ Er zitierte den Philosophen Peter Sloterdijk, der kürzlich schrieb, Europa habe seine lange Abwesenheit von der Weltgeschichte beendet. „Wir haben eine Schwelle überschritten und sind in eine Ära eingetreten, die erneut von Macht und Großmachtpolitik geprägt ist.“

Der Bundeskanzler warnte vor einer Bedrohung der Freiheit durch die Dominanz der Großmächte. „Die Großmächte nehmen unsere Freiheit nicht länger als selbstverständlich hin; sie ist bedroht“, sagte er. „Wer die Freiheit bewahren will, muss bereit sein, sich zu verändern und Opfer zu bringen.“

Merz sprach die deutsche Außenpolitik an und erklärte, sie habe in den letzten Jahrzehnten einen „normativen Überschuss“ erlebt. Deutschland habe lange gewarnt, gefordert und ermahnt, wolle nun aber die Realität besser berücksichtigen. Er fügte hinzu, die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik sei auf Europa ausgerichtet, „und Europa ist heute wertvoller denn je“. Er wies beispielsweise darauf hin, dass Russlands BIP bei rund zwei Billionen Euro liege, während das BIP der EU fast zehnmal so hoch sei. „Dennoch ist Europa heute nicht zehnmal so stark wie Russland.“ Europas Potenzial muss voll ausgeschöpft werden – militärisch, politisch, wirtschaftlich und technologisch.

Merz erklärte, die Neuordnung der Welt durch die Großmächte vollziehe sich schneller und tiefgreifender, als wir uns selbst stärken könnten. Es reiche nicht aus, lediglich intelligent auf die Launen und Manöver der Großmächte zu reagieren. All dies müsse aus europäischer Perspektive betrachtet werden. „Partnerschaftliche Führung: ja. Hegemonialillusionen: nein. Wir Deutschen werden niemals allein handeln“, sagte er. Merz betonte, wir könnten unsere Freiheit nur „gemeinsam mit unseren Nachbarn, Verbündeten und Partnern“ verteidigen.

Merz wünsche sich ein neues transatlantisches Bündnis mit den Vereinigten Staaten.

Laut Merz brauche das internationale Bündnis einen Neuanfang. Wenn wir Bestand haben wollen, müssten wir es von beiden Seiten neu aufbauen. Diese Begründung müsse konkret und nicht vage sein. Wir müssten auf beiden Seiten des Atlantiks einen Konsens erzielen: Der Westen habe an Glaubwürdigkeit verloren, zuerst in den Vereinigten Staaten und dann auch in Europa. Die Kluft zwischen den beiden Seiten hat sich vergrößert, wie US-Vizepräsident J.D. Vance in seiner Rede in München vor einem Jahr „ganz offen“ feststellte. Er hatte Recht, auch wenn er sich nicht an der Seite der USA am aktuellen „Kulturkampf“ um Zölle und Protektionismus beteiligt. Er glaubt weiterhin an Freihandel, Klimaabkommen und die Weltgesundheitsorganisation. „Denn wir sind überzeugt, dass wir globale Herausforderungen nur gemeinsam bewältigen können“, sagte er.

Berlin 11.02.2026

– Mit Global Gateway hat die Europäische Union eine strategische Initiative für nachhaltige und wertebasierte Investitionen in Partnerländern ins Leben gerufen. Ziel ist es, internationale Partnerschaften zu stärken und geopolitische sowie wirtschaftliche Interessen miteinander zu verbinden.

Vor diesem Hintergrund lädt die Bundesregierung gemeinsam mit dem zuständigen EU‑Kommissar für Internationale Partnerschaften, Jozef Síkela, zu einer Informations- und Dialogveranstaltung ein. Die Veranstaltung richtet sich an Vertreterinnen und Vertreter der deutschen Wirtschaft und bietet Raum für Austausch, Fragen und Anregungen.

Ein besonderer Fokus liegt auf Investitionen mit Global Gateway in Subsahara-Afrika, Asien und Lateinamerika sowie der Vorstellung einer neuen zentralen Anlaufstelle für die deutsche WirtschaftDie Veranstaltung zielt darauf ab, die Zusammenarbeit zwischen der EU und der deutschen Wirtschaft im Rahmen der Global Gateway-Initiative zu stärken. Es werden die Strategie für nachhaltige Investitionen und regionale Investitionsmöglichkeiten in Subsahara-Afrika, Asien und Lateinamerika vorgestellt. Ein zentraler Fokus liegt auf der Präsentation eines neuen Investment Hubs für die deutsche Wirtschaft. Die Veranstaltung ist als Informations- und Dialogformat konzipiert und richtet sich an Vertreter der deutschen Wirtschaft, die an dem EU-Kommissions Investment Hub interessiert sind. 

Berlin: 11.02.202 

– Die Bundesregierung gibt auch auf Nachfrage aus Sicherheitsgründen keine Informationen über namentlich nicht deklarierte Projekte des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) in Syrien heraus. Das schreibt sie in ihrer Antwort (21/4001) auf eine Kleine Anfrage (21/3746) der AfD-Fraktion.

Die Bundesregierung verweist auf eine frühere Antwort (21/3217) und betont erneut, dass die erbetenen Informationen zu Titel und Maßnahmenbeschreibung der betreffenden Projekte auch im Transparenzportal nicht abgebildet werden könnten.

Die Bundesregierung hatte dies damit begründet, dass die Zuwendungsempfänger oder zivilgesellschaftlichen Akteure in Syrien in einem hochvolatilen Kontext arbeiten. Die Institutionen seien in diesem Kontext oftmals in der Öffentlichkeit mit spezifischen Personen verbunden, die bei einer Benennung persönlicher Gefahr ausgesetzt sein könnten.

„Die öffentliche Nennung würde ein nicht unerhebliches Risiko für den Bestand der lokalen nichtstaatlichen Organisationen vor Ort, ihre Freiheit, rechtliche und körperliche Unversehrtheit und gegebenenfalls sogar das Leben der für die lokale Partnerorganisation tätigen Personen bedeuten.“ Dies gelte entsprechend für ihre deutschen Partner, wenn sie sich vor Ort bewegten.

Projekte im Jemen aus Sicherheitsgründen ebenfalls vertraulich

Die Bundesregierung behält aus Sicherheitsgründen Informationen über mehrere vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) namentlich nicht deklarierte Projekte im Jemen unter Verschluss. Das Arbeitsumfeld für die Partnerorganisationen der Bundesregierung habe sich dort seit Mitte 2024 deutlich verschlechtert, schreibt sie in einer Antwort (21/3997) auf eine Kleine Anfrage (21/3745) der AfD-Fraktion.

Zahlreiche Lokalbeschäftigte seien willkürlich durch die de-facto-Autoritäten beziehungsweise die Huthi-Miliz festgenommen und ohne Anklage an unbekannte Orte verbracht worden. Bis heute bestehe kein Kontakt zu ihnen. Aufgrund ihrer Tätigkeit für westliche Geberländer stünden die Lokalbeschäftigen besonders im Fokus der Behörden und unter einem extremen Druck.

„Im Herbst 2025 ging es schließlich so weit, dass die de-facto-Autoritäten auch internationale Mitarbeitende der Vereinten Nationen zeitweise festgesetzt und bedroht haben“, berichtet die Bundesregierung weiter. Auch die Terrororganisation Al-Kaida auf der Arabischen Halbinsel und weitere bewaffnete Gruppierungen stellten in Jemen eine Gefahr dar.

Die Offenlegung der Namen der Partnerorganisationen der Bundesregierung oder die Benennung konkreter Projektdetails würden die Mitarbeiter vor Ort potenziell gefährden, ist die Bundesregierung überzeugt. Eine öffentliche Nennung würde ein erhebliches Risiko für die Sicherheit insbesondere der Lokalbeschäftigten darstellen und einen Angriff auf ihre Freiheit, körperliche Unversehrtheit und rechtliche Sicherheit darstellen. „Dies betrifft gleichermaßen die deutschen Partner, die sich vor Ort aufhalten.“

Auch eine Übermittlung als Verschlusssache scheidet aus Sicht der Bundesregierung aufgrund der potenziellen Gefahr für Leib und Leben aus. Außerdem wäre auch bei diesem Vorgehen ein Vertrauensverlust der lokalen Partner zu befürchten.

Berlin 09.02.2020

Botschafter Wolfgang Ischinger, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, ist der Ansicht, dass die aktuellen globalen Entwicklungen, darunter Gewalt, der russisch-ukrainische Krieg (der in wenigen Tagen in sein viertes Jahr geht), das Chaos im Nahen Osten und die gegenseitigen Drohungen zwischen dem Iran und den USA, offene Konferenzen erfordern, um das Risiko von Kriegen zu mindern, die die Menschheit verwüsten könnten.

Ischinger erklärte, die NATO werde aufgrund der Drohungen von Mitgliedstaaten mit dem Austritt sowie des Drucks auf die Ukraine, ihren NATO-Beitrittsantrag zurückzuziehen, ein zentrales Thema der diesjährigen Münchner Sicherheitskonferenz sein. Das Bündnis betrachtet den Antrag Kiews als peinlich und einen weiteren Rückschlag für jeden Dialog.

Mehr als hundert Staats- und Regierungschefs, Außen- und Verteidigungsminister sowie Vertreter von Menschenrechtsorganisationen werden am Freitag und Sonntag unter strengen Sicherheitsvorkehrungen und Demonstrationen gegen die Konferenz in München teilnehmen.

Foto: © PWO

Berlin 09.02.2026

Wenn ein so schwerwiegendes Verbrechen wie die Affäre um Jeffrey Epstein ans Licht kommt und kürzlich fast drei Millionen geheime Dokumente veröffentlicht wurden, sollte dies nicht allein Epstein angelastet werden. Es geht weit über die Beteiligten hinaus, die in westlichen wissenschaftlichen, politischen und kulturellen Institutionen und sogar in europäischen Königshäusern verstreut sind. Es könnte auch über die Opfer hinausgehen und etwas weitaus Ernsthafteres offenbaren.

Dieser „Skandal der westlichen Zivilisation“ wirft zahlreiche Fragen auf und lässt uns alle darüber nachdenken, ob das Enthüllte lediglich die verborgene Seite eines unmoralischen Systems ist, das der Öffentlichkeit bisher verborgen blieb, oder ob wir Zeugen eines historischen Wandels werden, der das Wesen der Moral selbst grundlegend verändert hat.

Die als Jeffrey-Epstein-Skandal bekannte „Bombe des Verbrechens“ verweist auf Hunderte, vielleicht Tausende von Verbrechen, die jahrelang direkt vor den Augen von Aufsichts- und Justizbehörden begangen wurden. Dies rückt die Frage in den Vordergrund, wie solche Praktiken im westlichen Moralkodex fortbestehen können.

Das westliche modernistische Projekt präsentierte der Welt zunächst sein moralisches Antlitz, gefolgt von seinen technologischen Aspekten. Im Zentrum dieses Projekts stand die Idee, dass der Mensch im Mittelpunkt der Welt steht. Der Westen ließ sich von John Locke inspirieren, der über die dem Autorität vorausgehenden Naturrechte schrieb und betonte, dass die Aufgabe des Staates darin bestehe, den Einzelnen und seine Freiheit zu schützen.

Immanuel Kant prägte die Idee, dass das höchste Ziel die Menschenwürde sei und dass Moral aus der Pflicht entspringt, die Menschheit allein aufgrund ihres Menschseins zu achten. John Stuart Mill wiederum etablierte die Freiheit als Voraussetzung für die Entfaltung der Wahrheit.

Vor diesem philosophischen Hintergrund wurde ein idealisiertes Bild eines ethischen Systems gezeichnet, das Transparenz versprach, sich der Rechtsstaatlichkeit rühmte und deren herausragendstes Merkmal hervorhob: die Fähigkeit, eigene Fehler von innen heraus zu korrigieren.

Was westliche Denker boten, war nicht bloß ein akademischer Diskurs, der in Bildung, Medien, Literatur und politischer Rhetorik Eingang in die Mainstream-Kultur fand; er wurde in Slogans wie „Niemand steht über dem Gesetz“ und „Institutionen sind stärker als Individuen“ übersetzt. Dies galt als Versprechen und erstrebenswertes Ziel.

Knapp zwanzig Jahre nach Beginn des 20. Jahrhunderts war dieses Versprechen verflogen. Zwei Weltkriege und der Aufstieg totalitärer Regime führten zu tiefgreifenden Umwälzungen. Dann brach der Kalte Krieg aus, der den Wertediskurs mit der Logik der Macht verschmolz.

Nach dem Ende des Kalten Krieges folgte der Neoliberalismus mit seinem wachsenden Einfluss, dem sich verschiebenden Machtverhältnis zwischen Staat und Markt und der zunehmenden Verschmelzung von Ethik und Pragmatismus.

Das Bündnis von Geld und Wissen

Seit Francis Bacons berühmtem Ausspruch „Wissen ist Macht“ hat das westliche Projekt dem Wissen nahezu absolute moralische Autorität verliehen. „Macht“ bezeichnet hier die Fähigkeit, die Welt zu gestalten und die Lebensbedingungen zu verbessern.

Universitäten, Labore und Forschungszentren erlangten daher einen hohen symbolischen Status als Institutionen, die nicht nur Wahrheit produzieren, sondern auch jenen, die sich ihnen zuwenden, moralische Legitimität verleihen. In diesem Kontext hatte Geld eine einzige Funktion: „Unterstützung“. Diese Unterstützung wurde im öffentlichen Diskurs nicht als Instrument zur Erlangung von Einfluss oder Kontrolle dargestellt.

Das Problem lag nicht in der bloßen Präsenz von Geld in der Nähe von Wissen, sondern vielmehr in der Leichtigkeit, mit der „Unterstützung“ zu einem Mittel der Selbstverherrlichung des Unterstützers umgedeutet werden konnte, insbesondere wenn die Finanzierung mit hochtrabender humanitärer Rhetorik einherging und Beziehungen in Parolen wie „Förderung der Wissenschaft“ und „Dienst an der Menschheit“ gehüllt wurden.

Das Dilemma besteht darin, dass die Sprache der Werte selbst dazu benutzt wird, Macht zu verschönern, indem Begriffe wie „Fortschritt“, „Innovation“ und „Menschlichkeit“ als symbolische Schutzschilde dienen. Wie der französische Soziologe Pierre Bourdieu schrieb, ist symbolisches Kapital in der Lage, „Macht in Legitimität und Hegemonie in Akzeptanz zu verwandeln“.

Hätte der Skandal den Missbrauch von Wissen offengelegt, wäre die Angelegenheit weit weniger gravierend gewesen. Doch er legte den Verfall der kritischen Fähigkeit des Systems offen, als dieses sich in einem Netzwerk von Einflussnehmern verstrickte, die die Sprache der Moral gekonnt beherrschten.

Warum schwiegen manche? Wie konnte Schweigen zu einem verständlichen und rationalen Verhalten in einem System werden, das vorgibt, Werte zu verteidigen? Genau das geschieht, wenn Ethik zu einer bloßen Fassade verkommt, zu einem Mittel, das Machtbild zu schmücken.

Vom Schock zum Zweifel

Der anfängliche Schock der Jeffrey-Epstein-Affäre war nicht rein moralischer, sondern vielmehr erschütternder Natur. Eine Öffentlichkeit, die lange an eine Welt mit transparenten Institutionen und unparteiischen Gesetzen geglaubt hatte, sah sich mit Fakten konfrontiert, die diesem vertrauten Narrativ widersprachen und jeden Einzelnen zu der Frage veranlassten: Wie konnte ich ihn übersehen?

Der westliche Kulturdiskurs beruht darauf, der Öffentlichkeit zu versichern, dass individuelle Verfehlungen, so schwerwiegend sie auch sein mögen, innerhalb des Systems korrigiert werden.

Wie der Philosoph Paul Ricoeur in seiner Auseinandersetzung mit Erzählung und Identität schrieb, benötigen Gesellschaften „glaubwürdige Geschichten“, um ihren moralischen Zusammenhalt zu bewahren. Doch wenn sich solche Vorfälle ohne überzeugende Aufklärung wiederholen, wandelt sich der Schock in einen Vertrauensverlust in die Erzählung selbst.

In den Jahren nach Aufdeckung des Skandals artikulierten westliche Journalisten und Beobachter diesen Wandel deutlich. Ein Kommentator der New York Times schrieb, dass es sich nicht um „ein Versagen einer Einzelperson oder der Staatsanwaltschaft“ handelte, sondern vielmehr um „den Zusammenbruch der Vorstellung, dass das System im Ernstfall automatisch funktioniert“.

Der Guardian machte eine bemerkenswerte Beobachtung: Der Fall hinterließ das allgemeine Gefühl, dass „Justiz als Verfahren existiert und keine moralische Gewissheit mehr zu repräsentieren scheint“. Diese Aussagen drücken keine flüchtige Wut aus, sondern vielmehr einen psychologischen und kulturellen Wandel von Vertrauen zu Misstrauen.

Der Zweifel beginnt, wenn die Öffentlichkeit erkennt, dass die Sprache, an die sie sich gewöhnt hat – die Sprache der Transparenz und Rechenschaftspflicht –, das Geschehen nicht erklärt. Genau davor warnte der Soziologe Zygmunt Bauman, als er schrieb, dass die Spätmoderne einen Zustand der „moralischen Unsicherheit“ hervorbringt, in dem die Regeln zwar bestehen bleiben, das Vertrauen in ihre Gerechtigkeit aber schwindet.

In diesem Klima ist Scheitern keine Ausnahme mehr, sondern ein Zeichen für einen tieferliegenden Fehler im übergeordneten Narrativ. Dieser Zweifel äußert sich nicht immer in lautstarken Protesten, sondern sickert langsam ins öffentliche Bewusstsein und wandelt sich in eine kalte Distanz zum offiziellen Diskurs.

Dies manifestiert sich in einer einfachen, ironischen und empörten Frage, die in Kommentaren und Analysen immer wieder auftaucht: das Gefühl der Überraschung „jedes Mal“. Es ist ein implizites Eingeständnis, dass das Narrativ nicht mehr überzeugt und dass das, was einst als Abweichung galt, nun als plausible Möglichkeit gelesen wird.

In diesem Moment wird der Skandal zu einer kulturellen Offenbarung, nicht bloß zu einem moralischen Versagen oder individuellen Fehltritt. Er zeigt, wie ein System seine Wertvorstellungen bewahren kann, während es gleichzeitig seine Überzeugungskraft gegenüber seinem Publikum verliert.

Hannah Arendt schrieb an anderer Stelle, dass die größte Gefahr für moderne Gesellschaften nicht die Lüge, sondern die „Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit“ sei. Zweifel ist also nicht das Ende der Geschichte, sondern der Beginn einer Phase, in der Zweifel zur Norm hinsichtlich des Bildes wird, das wir von uns selbst kultiviert haben.

Werte im Dienste des Geldes

Es ist daher ein Moment der Konvergenz zwischen einer skandalösen Realität und einer alten philosophischen Kritik, die vor der Fragilität der Ansprüche der Moderne warnte. Jahrzehnte vor jedem Skandal warnten Philosophen davor, dass das moderne Projekt, obwohl es Rationalität und Befreiung versprach, das Potenzial für Abweichungen in sich barg, sobald Werte zu Instrumenten der Kontrolle wurden.

Max Horkheimer und Theodor Adorno schrieben in ihrem Buch „Dialektik der Aufklärung“, dass die Aufklärung, während sie danach strebte, die Menschheit vom Aberglauben zu befreien, sich in eine instrumentelle Rationalität verwandeln könnte, die Werte auf Nutzen und Herrschaft reduziert. Aus dieser Perspektive wird Moral nicht explizit abgeschafft, sondern vielmehr so​​umformuliert, dass sie dem System dient, sodass der moralische Slogan Teil des Mechanismus wird, anstatt ein Maßstab für dessen Überprüfung zu sein.

Michel Foucault erweiterte diese Kritik, indem er argumentierte, dass moderne Macht nicht durch direkte Repression, sondern durch die Produktion eines Diskurses wirkt, der vernünftig, human und fortschrittlich erscheint. In diesem Kontext muss das System seine Widersprüche nicht verbergen; es genügt, sie sprachlich zu handhaben, und das „Spiel“ setzt sich in einem wiederkehrenden Kreislauf innerhalb von Institutionen und zwischen Individuen fort.

Jürgen Habermas plädierte für die Möglichkeit, die Moderne zu retten, warnte aber vor der Gefahr der „Kolonisierung der Lebenswelt“, wenn ökonomische und administrative Systeme die ethischen und kommunikativen Bereiche dominieren.

In einem solchen Szenario verlieren Werte ihre kritische Kraft und werden zu Verfahren, die umgesetzt statt diskutiert werden. Diese Idee verdeutlicht den posttraumatischen Moment, in dem das Problem nicht durch einen öffentlichen Dialog, der Vertrauen wiederherstellt, angegangen wird, sondern durch eine Reihe von Maßnahmen, die den Fall abschließen, ohne ihm wieder Sinn zu verleihen.

In einer düstereren Diagnose schrieb Zygmunt Bauman über die „flüssige Moderne“, in der sich Normen auflösen und Moral kein festes Gerüst mehr, sondern eine situationsbedingte Entscheidung ist.

In einer solchen Welt geht es nicht darum, wer die Schuld trägt, sondern darum, wer die Macht hat, sich der Verantwortung zu entziehen. Hier überschneidet sich philosophische Kritik mit der kulturellen Erfahrung der Öffentlichkeit, die Werte zwar im Diskurs als gegeben, in ihrer Anwendung aber als wandelbar wahrnimmt.

Der Epstein-Skandal sollte nicht als plötzlicher Bruch eines soliden modernistischen Projekts interpretiert werden, sondern vielmehr als eine Krise, vor der Philosophen gewarnt haben. Er unterstreicht, dass nicht die Moral selbst zusammengebrochen ist, sondern das Vertrauen in ihre Beständigkeit angesichts der Logik der Macht. Daher wandelt sich die öffentliche Skepsis von einer emotionalen Reaktion zu einer bewussten kulturellen Haltung gegenüber der Moderne.

Ist die Moderne die Lösung oder die Krise?

Jenseits der rechtlichen und ethischen Fragen rund um den Epstein-Skandal ist die Frage nach der Moderne und ihrer Neubewertung das Gebot unserer Zeit. Das Projekt, das schrittweise auf der Idee der inneren Kritik und Korrektur aufgebaut wurde, befindet sich in einer beispiellosen Bewährungsprobe: Der Korrekturmechanismus ist unter dem Druck der Dichotomie von Geld und Macht verschwunden.

Die westliche Moderne, so Immanuel Kant, zeichnete sich durch ihre Fähigkeit aus, Kritik als ständige moralische Verpflichtung zu praktizieren. Wie Theodor Adorno später warnte, kann diese Verpflichtung jedoch zu einem bloßen sprachlichen Ritual verkommen, wenn sie von den Machtstrukturen losgelöst wird. In einem solchen Fall wird Kritik nicht abgeschafft, sondern ihrer Wirkung beraubt und von eben jenem System absorbiert, das sie eigentlich infrage stellen sollte.

Der Diskurs moralischer Überlegenheit dient nicht länger der Bewertung der Moderne, sondern vielmehr ihrer Verteidigung. Werte werden bemüht, um ihre symbolische Wirkung zu schmälern und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass „das System funktioniert“, selbst wenn gegenteilige Beweise erdrückend sind. Genau dies beschrieb Zygmunt Bauman, als er feststellte, dass moderne Gesellschaften eine Krise in ihrer Fähigkeit erleben, mit ihren inhärenten Widersprüchen zu koexistieren.

H.A.

Berlin 06.02.2026

– Seit ihrer Gründung vor fast achtzig Jahren hat die UNO die Erwartungen der Weltbevölkerung nicht erfüllt, etwa die Schaffung von Weltfrieden, die Achtung der Menschenrechte und die Verhinderung von Kriegen.

Die Vereinten Nationen haben die Massaker in Ruanda, Srebrenica, Myanmar und anderen Teilen der Welt ignoriert.

Die Frage bleibt unbeantwortet: Genießt die UNO das Vertrauen der Weltbevölkerung, nicht nur das ihrer Regierungen?

Joschka Fischer, Außenminister unter dem ehemaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder, gilt als einer der führenden Befürworter von Reformen des UN-Sicherheitsrats. Berlin versuchte mit Unterstützung Afrikas, Lateinamerikas und Asiens einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat zu sichern, jedoch ohne Erfolg. Auch Afrika, die Arabische Liga und die Europäische Union forderten einen ständigen Sitz, doch diese Forderungen wurden von der vergessenen internationalen Organisation auf unbestimmte Zeit zurückgestellt.

Auf einem Seminar zur Zukunft der Vereinten Nationen, das am Donnerstagabend, dem 5. Februar, von der Konrad-Adenauer-Stiftung veranstaltet wurde, wies die ehemalige US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Kelly Craft, die Behauptung zurück, dass Resolutionen des Sicherheitsrats – ob dafür oder dagegen – von Delegierten ohne Konsultation ihrer Regierungen verabschiedet würden. Der ehemalige deutsche Botschafter bei den Vereinten Nationen, Christoph Heusgen, betonte hingegen, dass die Umsetzung von Sicherheitsratsresolutionen mit Schwierigkeiten verbunden sei und die Struktur der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats reformiert werden müsse, um das Vertrauen der Weltbevölkerung zurückzugewinnen.

Viele Resolutionen des UN-Sicherheitsrats werden von den Vereinigten Staaten, Russland oder China mit einem Veto blockiert; diesem Chaos müsse ein Ende gesetzt werden.

Foto: © PWO

Berlin 06.02.2026

Über die Erteilung von Genehmigungen für Rüstungsexporte entscheidet die Bundesregierung im Einzelfall und im Lichte der jeweiligen Situation nach sorgfältiger Prüfung unter Einbeziehung außenund sicherheitspolitischer Erwägungen nach den rechtlichen und politischen Vorgaben. Die Rüstungsexportentscheidungen der Bundesregierung sind durch eine sorgfältige Einzelfallprüfung von Anträgen auf Exportgenehmigung im Hinblick auf das jeweilige Empfängerland, die Art des Rüstungsgutes und den vorgesehenen Verwendungszweck gekennzeichnet. 
Zur Beschleunigung und Optimierung der Genehmigungsverfahren für Rüstungsexporte insbesondere in EU- und bestimmte NATO-Länder gelten dabei verfahrenserleichternde Regelungen (sog. Allgemeine Genehmigungen). Diese ermöglichen für die erfassten Ausfuhren eine sofortige Lieferung und verstärken somit die Kooperationsmöglichkeiten insbesondere unter EU- und NATO-Ländern. Die Werte solcher Lieferungen auf Grundlage der Allgemeinen Genehmigungen werden mittels nachträglicher Meldungen erhoben. Soweit diese vorliegen, werden sie hier kumuliert mit den Einzelgenehmigswerten ausgewiesen.
Es wird darauf hingewiesen, dass ein Vergleich von Genehmigungswerten durch einzelne oder 
mehrere Großprojekte beeinflusst werden kann. 
Vor diesem Hintergrund wurden im Jahr 2025 nach vorläufigen Zahlen Genehmigungen für die 
Ausfuhr von Rüstungsgütern im Gesamtwert von rund 12 Milliarden Euro erteilt. Dieser Gesamtwert setzt sich aus rund 5,6 Milliarden Euro für Kriegswaffen und rund 6,4 Milliarden Euro für sonstige Rüstungsgüter zusammen. Rund 8,6 Milliarden Euro entfallen auf erteilte 
Einzelausfuhrgenehmigungen und rund 3,3 Milliarden auf Meldewerte zu Allgemeinen 
Genehmigungen. Hauptempfängerland in 2025 ist erneut die Ukraine, für die Rüstungsexporte im Wert von rund 2 Milliarden Euro genehmigt wurden. 

Die Werte im Einzelnen: 
Im Jahr 2025 entfallen vom Gesamtwert der erteilten Einzelgenehmigungen sowie den vorliegenden Meldedaten zu den Allgemeinen Genehmigungen für Rüstungsgüter rund 10,7 Milliarden Euro und damit rund 90 Prozent auf Genehmigungen für Ausfuhren in EU-, NATO- und NATO-gleichgestellte Länder.
Auf Genehmigungen für Lieferungen in EU-, NATO- und NATO-gleichgestellte Länder entfielen rund 7,7 Milliarden Euro (anteilig rund 4,23 Milliarden Euro Kriegswaffen und rund 3,44 Millarden Euro sonstige Rüstungsgüter). Im Genehmigungswert für Drittländer (einschließlich Ukraine, Republik Korea und Singapur) von rund 4,2 Milliarden Euro (anteilig: rund 1,4 Millarden Euro Kriegswaffen und rund 2,8 Milliarden Euro sonstige Rüstungsgüter) beträgt der Anteil der Ukraine (rund 2 Milliarden Euro) rund 47 Prozent. Zusammen mit der Republik Korea, Singapur und der Ukraine entfielen bei den Drittländern insgesamt rund 2,99 Milliarden Euro und damit rund 71 Prozent der Rüstungsexporte auf diese drei Länder und rund 1,2 Millarden Euro auf weitere Drittländer. Zweitländer, die Republik Korea und Singapur sowie zur Unterstützung der Ukraine bei ihrer Selbstverteidigung gegen den völkerrechtswidrigen russischen Angriffskrieg. Rund 1,2 Milliarden Euro und damit rund 10 Prozent des Gesamtwerts der erteilten Genehmigungen entfallen auf sonstige Drittländer. Für die Ukraine als Hauptempfängerland deutscher Rüstungsexportgenehmigungen wurden im Jahr 2025 Genehmigungen im Wert von rund 2 Milliarden Euro erteilt. Die Ukraine ist damit sowohl das Drittland 3 mit dem höchsten Genehmigungswert als auch insgesamt das Land mit dem höchsten Genehmigungswert. 

Berlin 05.02.2026

– Bundesministerin der Justiz und für Verbraucherschutz Stefanie Hubig ist heute für einen zweitägigen Besuch nach Den Haag gereist. Im Rahmen Ihrer Reise wird die Ministerin mehrere in Den Haag ansässige internationale Institutionen besuchen. Für den heutigen Tag sind ein Besuch beim Internationalen Strafgerichtshof geplant sowie Besuche bei der Agentur der Europäischen Union für die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (Eurojust) und den Kosovo Specialist Chambers. Am morgigen Tag soll ein Besuch beim Internationalen Gerichtshof folgen sowie ein Besuch beim Register of Damage for Ukraine.

Bundesministerin der Justiz und für Verbraucherschutz Dr. Stefanie Hubig erklärt dazu:

„Völkerrecht und Völkerstrafrecht sind menschheitliche Errungenschaften. Die Idee, die sie verkörpern, ist so unverzichtbar wie einfach: Kein Staat und kein Mensch stehen außerhalb des Rechts. Den Haag ist der Ort, an dem diese Überzeugung in besonderer Weise greifbar wird. Sowohl der Internationale Gerichtshof als auch der Internationale Strafgerichtshof haben hier ihren Sitz. Mit meinem Besuch in Den Haag möchte ich Deutschlands Unterstützung für die internationale Gerichtsbarkeit bekräftigen. Zugleich möchte ich zentrale Einsichten des internationalen Rechts unterstreichen: Mächtige mögen das Recht mitunter verdrehen, verletzen oder verlachen, Rechtsunterworfene bleiben sie alle. Die Kraft des Völkerrechts zur Ordnung und zur Deeskalation ist sehr viel größer, als zynische Lautsprecher es uns glauben machen wollen.“

Informationen zu den von Ministerin Hubig besuchten Institutionen:

Internationaler Strafgerichtshof

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) ist ein ständiges internationales Strafgericht. Er beruht auf einem völkerrechtlichen Vertrag, dem Römischen Statut, das im Jahr 1998 angenommen wurde und der Verfolgung der schwersten Verbrechen des Völkerstrafrechts dient: Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und seit 2018 auch das Führen eines Angriffskrieges.

Internationaler Gerichtshof

Der Internationale Gerichtshof (IGH) ist das Hauptrechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen und hat seinen Sitz im Friedenspalast in Den Haag. Der IGH ist zuständig für die Klärung von Rechtsstreitigkeiten zwischen Staaten und erstellt Rechtsgutachten. Die Entscheidungsgrundlage bildet das Völkerrecht.

Kosovo Specialist Chambers

Die Kosovo Specialist Chambers (KSC) sind ein in 2017 gegründetes Gericht zur Verfolgung von Straftaten, die im Zuge des Kosovokriegs zwischen 1998 und 2000 begangen wurden und der kosovo-albanischen Miliz UÇK und ihren Kommandanten zur Last gelegt werden. Es ist ein sogenanntes hybrides Strafgericht, dessen Richterschaft und Anklagevertreter zwar international besetzt sind, das aber seine Rechtsgrundlage in der kosovarischen Verfassung hat und Teil des kosovarischen Gerichtssystems ist. Das Gericht verhandelt und urteilt nach kosovarischem Recht.

Eurojust

Eurojust ist eine Einrichtung der EU zur Förderung der grenzüberschreitenden Strafverfolgung innerhalb Europas und im Verhältnis zu Drittstaaten. Konkret unterstützt und verstärkt Eurojust die Koordinierung und Zusammenarbeit zwischen den nationalen Strafverfolgungsbehörden, die für bestimmte Formen schwerer Kriminalität zuständig sind. Mitgliedstaaten entsenden sog. Nationale Mitglieder, wie von einem nationalen Team (sog. Country Desks) unterstützt werden.

Ukraine Damage Register

Das Schadensregister für die Ukraine ist ein unter dem Dach des Europarates eingerichtetes Register um Ansprüche auf Schadensersatz zu dokumentieren, die durch den russischen Angriffskrieg in der Ukraine entstanden sind. Ukrainische Privatpersonen, Unternehmen sowie staatliche Einrichtungen können Ansprüche anmelden. Das Register ist das erste Element eines dreiteiligen Mechanismus. Als nächstes wird über die Ansprüche durch eine im Dezember 2025 beschlossene Claims Commission entschieden.

Berlin 05.02.2026

– Der LGBTQ+ Tourism Pavilion in Halle 4.1 bringt zur ITB Berlin 2026 neue starke Partner wie Booking.com, Queer Destinations, Grindr und Turespaña zusammen. Mit seinem vielseitigen Eventprogramm verdeutlicht das Segment seine wachsende Bedeutung für die globale Tourismusbranche. Dabei wird klar: Inklusion ist ein entscheidender Wachstumstreiber und das Thema Sicherheit bleibt ein zentrales Element für nachhaltige Entwicklung. 

Der LGBTQ+ Tourism Pavilion ist vom 3. bis 5. März 2026 auf der ITB Berlin erneut in Halle 4.1 präsent und vereint Destinationen, Unternehmen und Medien zu einem Programm, das den LGBTQ+ Reisemarkt als etablierten und zugleich dynamisch wachsenden Tourismussektor sichtbar macht. Ziel ist es, die Bedeutung von Vielfalt und Inklusion als wirtschaftlichen Erfolgsfaktor zu stärken – gerade in einer Zeit, in der sich globale Rahmenbedingungen und Reiseentscheidungen spürbar verändern. 

Neue Partner, starke Destinationen – und ein klares Signal aus der Branche 

Zu den wichtigsten Neuerungen zählt der erstmalige Auftritt von Booking.com als Aussteller und Supporting Partner im LGBTQ+ Tourism Pavilion 2026. Ebenfalls als Supporting Partner beteiligt, sind Queer Destinations sowie Valencia, Gastgeber der Gay Games 2026. Erstmals engagiert sich zudem die Gay-Dating-Plattform Grindr als Presenting Partner der LGBTQ+ Tourism Lounge und erweitert das Segment um eine starke Community- und Marktperspektive. Als Premium Partnerengagiert sich in diesem Jahr München Tourismus. 

Auch geografisch zeigt sich 2026 ein deutlicher Trend: Spanien stärkt seine Präsenz als LGBTQ+-freundliche Destination und gewinnt im LGBTQ+ Tourism Pavilion weiter an Bedeutung. Premiere feiert Queer Destinations als Supporting Partner, gemeinsam mit den Unterausstellern Baskenland und Salou, die ihre Positionierung als LGBTQ+-freundliche Reiseziele in Spanien weiter stärken. Als Supporting Partner ist Valencia erneut vertreten – gemeinsam mit Benidorm sowie mit einem internationalen Ausblick auf die Gay Games 2026 in Valencia. Ergänzt wird der spanische Auftritt durch JN Global Project, das im Pavilion ausstellt und weitere Destinationen wie Madrid, Torremolinos, Gandia und Gran Canaria präsentiert.

Foto: © Messe Berlin GmbH